🌐Perspectives décoloniales sur l’enfance et les childhood studies

Propos recueillis et traduits de l’anglais par Hélène Hiessler, pour Culture & Démocratie. La version originale de cet entretien est disponible ici.

Les childhood studies, comme les cultural studies, n’ont pas de strict équivalent en français. Pourriez-vous expliquez ce que ce terme désigne ?
Les childhood studies sont un domaine de recherche et d’enseignement qui englobe un ensemble de connaissances sur l’étude de la société et de ses transformations à travers le prisme des enfants et des jeunes. En se concentrant sur les plus jeunes comme sujets d’enquête, les childhood studies se constituent en tant que champ inter- et multidisciplinaire qui reconnait les enfants comme des agent·es de changement, capables de produire des savoirs utiles à la compréhension de nos mondes socio-culturels et politico-économiques. Dans un premier temps, ce champ a émergé d’une critique de la vision occidentalo-centrée de l’enfant en développement, mais on rencontre dans des recherches plus récentes des perspectives s’appuyant sur des théories et ouvrages de diverses disciplines des sciences humaines et sociales. La critique invitant à dépasser le concept d’agency de l’enfantn ou d’enfant acteur·ice pour s’intéresser plutôt aux processus relationnels qui façonnent ce que signifie être une jeune personne a également pris de l’ampleur. Le champ recouvre donc des thèmes allant de l’examen critique des droits de l’enfant, de l’enfance et des cultures de la jeunesse, à l’enfance en lien avec la littérature et les médias, ou l’économie politique, mais aussi au rôle des jeunes dans la reproduction sociale et culturelle. Ce que nous montre ce large éventail de thèmes, c’est que s’interroger sur l’enfance et la jeunesse est essentiel pour comprendre le monde et les cultures des enfants et des jeunes, mais aussi qu’en ciblant le sujet enfant, les childhood studies peuvent aider à comprendre tant l’avenir de nos nations que la situation mondiale actuelle.

Vous avez co-dirigé avec Ida M. Liså la publication d’un hors-série de la revue Childhood intitulé « Southern theories and decolonial childhood studies » (théories du Sud et études décoloniales sur l’enfance). Qu’est-ce qui a fait émerger le besoin d’un tel projet ?
Au cours de nos recherches et de notre travail sur le volet institutionnel en Inde, en Éthiopie et en Norvège, nous avons fait le constat d’un profond fossé, faisant apparaitre le peu de place faite aux théories du Sud et à leurs enseignements. Auparavant, dans nos parcours universitaires, nous avions pris conscience que ces théories n’étaient ni prises en compte ni intégrées dans la manière dont l’enfance est abordée et étudiée, en particulier dans les publications et revues de référence. Nous avons tou·tes deux dénoncé ce fossé de différentes manières, en nous demandant pourquoi les expériences vécues des enfants du Sud global continuent d’être étudiées sur la base d’un canon étranger au contexte dans lequel elles s’inscrivent. Nous trouvons également profondément problématique, dans les travaux universitaires, la fracture, mise en évidence par certain·es penseur·ses postcoloniaux·les, entre le Nord théorique et le Sud empirique dans la production de connaissances. Avec ce hors-série, nous avons tenté de remédier à ce déséquilibre en nous intéressant à des systèmes de connaissance, des épistémologiesn et des perspectives du Sud. C’est ce qui constitue le fil rouge des travaux tant théoriques qu’empiriques rassemblés dans cette publication. En outre, nous voulions encourager les chercheur·ses d’institution de pays du Sud (ou menant des recherches dans des contextes du Sud global) en mettant en avant leur approche émique [c’est-à-dire basée spécifiquement sur la manière de penser et les caractéristiques des personnes étudiées] du travail de terrain dans des communautés issues de diverses zones géographiques. Cela signifiait non seulement critiquer les aspects ontologiquesn/épistémiques de la production de connaissances, mais aussi aborder le contexte plus large de ses politiques et pratiques. Nous avons entrepris d’interroger la place que les revues internationales traitant des enfances du Sud global font aux travaux universitaires qui en sont issus. En outre, nous voulions remettre en question, au sein du milieu académique, les normes hégémoniques d’écriture, les politiques de citation et pratiques de collaboration/co-signature qui désavantagent/disqualifient les chercheur·ses du Sud et reproduisent les hiérarchies du milieu universitaire mondial.

S’interroger sur l’enfance et la jeunesse est essentiel pour comprendre le monde et les cultures des enfants et des jeunes. En ciblant le sujet enfant, les childhood studies peuvent aider à comprendre tant l’avenir de nos nations que la situation mondiale actuelle.

Vous pointez notamment la difficulté que peut représenter, pour les chercheur·ses des Suds, ce qui est reconnu comme la norme en matière d’écriture et de langage dans les universités du Nord. Pouvez-vous l’expliquer ? Donner des exemples d’autres types de langages ?
Dans ce projet nous voulions expérimenter différentes formes d’écriture, qui aillent au-delà de la séquence conventionnelle de présentation des travaux de recherche – typiquement introduction, théorie, méthode, découvertes puis conclusion. Nous tenions par exemple à encourager des auteur·ices à mener des études ou analyses comparées, à refléter les parcours et carrières personnelles souvent invisibles des universitaires, et à explorer les défis auxquels les chercheur·ses du Sud global sont confronté·es pour produire des connaissances ou « être accepté·es » par le milieu académique du Nord. En s’éloignant des formes traditionnelles d’écriture, certain·es auteur·ices ont mêlé des histoires et des récits à des théories, réfléchissant souvent simultanément aux méthodes, aux épistémologies, à l’éthique et aux données empiriques. Dans ce sens, ce numéro s’est attaché à faire avancer une approche décoloniale d’écriture de compte-rendus de recherche.

Nous avions également conscience du pouvoir de la langue dans la production de connaissances. La langue joue un rôle déterminant non seulement dans la manière dont les savoirs sont rendus intelligibles, mais aussi dans les mécanismes par lesquels certaines visions du monde sont privilégiées. Si nous voulions présenter des travaux non-anglophones, c’est en partie pour embrasser la possibilité décoloniale, pour décentrer la langue traditionnelle de production de connaissances dans les childhood studies et mettre en lumière des formes de savoir qui ne sont pas reconnues ou pas pleinement prises en compte dans le milieu universitaire. Il existe un grand nombre de travaux d’une grande rigueur théorique et richesse empirique sur l’enfance et la société qui ne sont pas en anglais, et demeurent donc souvent inaccessibles au public mondial plus large des childhood studies. Des travaux en langues nordiques ou en espagnol, par exemple, mais aussi des connaissances produites par l’intermédiaire de langues locales dans différents contextes du Sud global. Avec ce hors-série, nous avons cherché à combler le fossé épistémique et linguistique entre l’anglais et d’autres langues vernaculaires, en sollicitant des contributions d’auteur·ices dont les perspectives et la vision du monde sont ancrées dans des langues d’Afrique, d’Asie et d’Amérique latine. En encourageant des réflexions sur la position linguistique, épistémique et géopolitique des contributeur·ices, et la nôtre en tant que responsables de la co-direction de l’ouvrage, nous avons cherché à brosser un tableau plus large des limites et potentiels de la production de connaissances dans les childhood studies, ainsi qu’à ouvrir des espaces de discussion sur ces sujets.

Il existe un grand nombre de travaux d’une grande rigueur théorique et richesse empirique sur l’enfance et la société qui ne sont pas en anglais, et demeurent donc souvent inaccessibles au public mondial plus large des childhood studies.

Vous insistez sur un regard pluriel sur l’enfance, contestant l’idée d’une enfance universelle : pouvez-vous expliquer ce que serait ce global child, cet·te « enfant universel·le » selon la perspective des pays du Nord ? De quelle(s) manière(s) cette perspective peut-être être déplacée par un changement de regard ?
Par global child, nous entendons une conception particulière de l’enfance qui a émergé de ce que Sharon Stephen (1995) a appelé une construction anciennement occidentale de l’enfance, devenue courante dans les contextes sociaux et institutionnels plus larges où vivent les enfants. Cet idéal de d’enfant universel est souvent décontextualisé et fait abstraction des forces qui divisent et rassemblent les sociétés et leurs enfants (comme l’ethnicité, la religion, la classe, la caste, la famille et les origines culturelles). Aujourd’hui, cet·te enfant est devenu·e la référence quant à la manière dont tou·tes les enfants du monde devraient vivre leur enfance, et détermine souvent les politiques et les pratiques. Concrètement, cela peut se traduire par une politique de scolarisation universelle, l’enfant devenant le sujet universel·les de droits individuels, ou de lois interdisant le travail des enfants. Cette conception hégémonique de l’enfance n’est pas seulement problématique, elle est le produit de relations historiques et encore actuelles entre des nations et sociétés de part et d’autre du clivage Nord/Sud.

Le hors-série regorge de cas qui perturbent ou remettent en question les certitudes sur le global child ou « enfant universel ». Elle propose des analyses concrètes et mises en contexte de vies d’enfants du Sud, en phase avec les réalités quotidiennes locales du travail, de la vie, de l’apprentissage et de la reproduction sociale. Les articles replacent ces enfances dans la logique socio-culturelle plus large qui façonne l’expérience quotidienne des enfants. Certains articles, par exemple, font apparaitre les liens entre droits des enfants et droits intergénérationnels, ou la nécessité d’un équilibre entre les droits individuels et les devoirs et responsabilités mutuelles. D’autres replacent les pratiques contemporaines de protection de l’enfance dans le contexte des structures coloniales, appelant à décoloniser les institutions qui travaillent pour et avec les plus jeunes. Enfances, parentalités et éducations indigènes sont abordées et analysées depuis des perspectives décoloniales. Y est centrale également la question de l’agentivité (agency) relationnelle, ou comment l’agentivité des enfants, dans le travail par exemple, rend possibles des relations avec leur famille et leur communauté qui augmentent leur pouvoir d’agir. Dans ce sens, ce numéro développe un cadre de travail interdisciplinaire et invite à des recherches qui adoptent une approche pluriverselle dans la compréhension des enfances.

Cet idéal de d’enfant universel est souvent décontextualisé et fait abstraction des forces qui divisent et rassemblent les sociétés et leurs enfants (comme l’ethnicité, la religion, la classe, la caste, la famille et les origines culturelles).

Dans ce dossier, nous nous intéressons notamment à la domination adulte qui peut naitre de l’organisation sociale occidentale, en arguant que politiser les relations de dépendance adulte-enfant qui découlent de la vulnérabilité des petit·es humain·es implique de politiser les relations que nos sociétés entretiennent avec les autres formes de vulnérabilités, ou avec des catégories considérées comme inférieures ou « infantiles ». Cette position résonne-t-elle avec la vôtre ?
Oui, il faut nuancer la subordination des enfants aux adultes à plusieurs niveaux. La dépendance et la subordination ne sont pas unidirectionnelles ni toujours « mauvaises ». Dans divers contextes du Sud global, les adultes dépendent des enfants tout autant, sinon plus, que les enfants des adultes. C’est manifeste dans plusieurs études anthropologiques du hors-série, qui traitent des cosmovisionsn et des dynamiques relationnelles (ou « relationnalité ») de l’existence qui influencent et façonnent la vie des enfants. L’interdépendance entre générations pourrait, par exemple, offrir un cadre de protection aux enfants, leur permettant d’atteindre une indépendance relative par le biais de formes relationnelles qui peuvent paraitre banales et courantes au point d’en devenir insignifiantes. Cela ressort de plusieurs articles de la revue qui étudient les interdépendances enfants-adultes et les solidarités entre générations. L’interdépendance entre générations et même inter-espèces est aujourd’hui de plus en plus reconnue. Cependant il existe un autre niveau de subordination qui doit être remis en question : dans les structures du patriarcat, les critiques liées au genre ou à la génération, ou encore les hiérarchies capitalistes et de classes qui perpétuent les schémas d’oppression et d’exclusion tout en érodant la nature co-/interdépendante de la vie en société. Nous vivons un moment mondial où toutes les formes de vie sont menacées par les impacts immédiats et imminents des conflits géopolitiques et des crises écologiques. Nous sommes aussi témoins des héritages coloniaux et de la poursuite de l’extractivisme capitaliste qui vulnérabilisent de plus en plus l’existence humaine sur la planète. Toutes ces réalités doivent éclairer notre analyse des processus de domination et d’oppression, et notre imaginaire d’un monde vivable plus juste.

Dans la plupart des régions du monde, les enfants accèdent aux soins et aux ressources nécessaires à leur bien-être grâce à des structures informelles et communalisées. Et pourtant, ces pratiques de communs sont largement ignorées dans les débats académiques et politiques sur l’enfance.

Tatek Abebe, vous avez écrit sur le commoning – ou « faire commun » – et ses effets sur la vie des enfants : en quoi ces pratiques peuvent-elles inspirer des modèles alternatifs de parentalité ou d’organisation sociale, à rebours de ceux qui s’appuient sur l’individualisme néo-libéral ?
Dans la plupart des régions du monde, les enfants accèdent aux soins et aux ressources nécessaires à leur bien-être grâce à des structures informelles et communalisées. Et pourtant, ces pratiques de communs sont largement ignorées dans les débats académiques et politiques sur l’enfance. En m’y intéressant, je veux montrer un mode de vie dans lequel la mutualisation et l’éthique du soin réciproque sont reconnues et valorisées. À travers l’exemple de pratiques de garde d’enfants, d’éducation parentale et de socialisation dans divers contextes africains, je m’intéresse au tournant relationnel dans les études sur l’enfance, afin de mettre en avant une approche centrée sur le « nous » des questions plus larges du care, des moyens de subsistance, du droits et de la co-existence multi-espèces. Le faire commun ne consiste pas, pour moi, à trouver une « position commune » ou à développer un commun. Ce n’est pas non plus un mode de vie idéalisé relégué dans un lointain passé mythique. C’est une alternative existante, une pratique bien réelle par laquelle cultiver la vie et une existence collective qui s’appuie sur la reconnaissance de nos profondes interdépendances sur terre, y compris avec le vivant non-humain. En considérant les communs comme des endroits de lutte sociale et un moyen d’articuler de nouveaux imaginaires politiques, je les déploie non comme un processus de collectivisation de ce qui relèverait du privé ou de l’individuel (une erreur commune), mais plutôt comme un ensemble de pratiques sociales, économiques et politiques qui produisent des relations et des futurs durables. En d’autres termes, le faire commun tisse des réseaux de relations productives et éthiques entre certaines choses, écologies, formes de vie, technologies et pratiques. Je prends notamment l’exemple des jeunes militant·es qui contestent la politique et l’économie néolibérale par la musique, à la fois en tant que pratique de valorisation du collectif et que stratégie de protection des communs. Plus important encore, j’invite aussi à approfondir ce que nous pouvons apprendre des sensibilités et de l’activisme et de ce que rejettent les jeunes, ou encore sur la manière dont leurs pratiques quotidiennes pourraient nous amener à réfléchir également à la notion d’« incommun »n.

La décolonialité et l’indigénéité sont, par exemple, mobilisées par des populistes d’extrême droite et par certain·es chercheur·ses qui les utilisent pour dépolitiser les luttes sociales, ignorer le racisme structurel et « laisser de côté » des populations entières qui sont historiquement et économiquement privées de leurs droits.

Ce projet que vous avez mené date de 2022. Avez-vous observé des changements dans ce champ de recherche depuis ?
Nous sommes heureux·ses de constater les débats qu’il a suscités dans le champ des childhood studies et au-delà. Nous sommes convaincu·es qu’il est un petit pas vers la reconnaissance de théories et concepts issus de milieux universitaires et traditions éditoriales autres que ceux du Nord. Nous sommes honoré·es d’avoir collaboré avec un groupe de contributeur·ices inspirant·es dont la réflexion, les théories et les études empiriques ont donné lieu à un contenu si riche. Nous en sommes comblé·es car cela encouragera d’autres chercheur·ses à s’investir et à contribuer de manière positive à repenser les ambitions intellectuelles et politiques de ce champ de recherche. En même temps, nous sommes aussi préoccupé·es par le fait que l’université néolibérale dans laquelle nous sommes impliqué·es continue à participer au projet de société qui cautionne les systèmes de connaissance et les visions coloniales et impérialistes. Les espaces académiques que nous occupons, qui ont créé des possibilités de collaboration, de co-écriture et de critique des théories du présent post-colonial au sujet de l’enfance et des enfants, ont une dimension profondément coloniale. Cela se manifeste par des pratiques insidieuses et enracinées qui sapent l’éthique décoloniale au point que la notion même de décolonisation est désormais un objet colonisé. Nous reconnaissons qu’il ne s’agit pas d’un simple paradoxe mais d’un problème systémique. La décolonialité et l’indigénéité sont, par exemple, mobilisées par des populistes d’extrême droite et par certain·es chercheur·ses qui les utilisent pour dépolitiser les luttes sociales, ignorer le racisme structurel et « laisser de côté » des populations entières qui sont historiquement et économiquement privées de leurs droits. C’est ce que fait l’ordre mondial capitaliste néolibéral dans lequel nous vivons : récupérer et rendre impuissant ce qui, autrement, lui porterait un coup fatal. C’est une expérience extrêmement inquiétante. Aujourd’hui, la crise humanitaire, le changement climatique, les conflits géopolitiques, la polarisation exponentielle et le déclin de la compréhension entre les générations sont autant de forces avec lesquelles il faut compter dans le monde. En défendant les théories du Sud et les prismes décoloniaux/postcoloniaux, nous attirons l’attention non seulement sur la manière dont elles repensent les connaissances et la vie dans le Sud global, mais aussi sur leurs profondes résonances avec ce qui se passe également dans le Nord, soulevant ainsi de nouvelles questions sur ce que signifient ces tendances pour notre avenir et pour l’état actuel de nos réflexions.

Anandini Dar a d’abord travaillé dans le secteur du développement des droits de l’enfant, avant de mener des recherches sur l’agentivité politique des enfants, le droit de vote, le jeu, et sur l’expérience d’enfants migrant·es marginalisé·es dans les villes. Elle a publié dans différentes revues et ouvrages et a coédité deux volumes sur le thème de l’enfance, la modernité et le développement global. Anandini Dar est directrice de la collection « Studies in Childhood and Youth » aux édition Palgrave Macamillan. Après un PhD en childhood studies et une formation universitaire dans ce même domaine en Inde, en Australie et aux États-Unis, Anandini Dar est aujourd’hui directrice et fondatrice du Child and Youth Transitions Centre (centre pour la transition des enfants et des jeunes) à la School of Liberal Studies (École d’études libérales) de l’université BML Munjal, un centre unique en son genre qui vise à combler les lacunes dans ce domaine en Inde en matière de recherche, d’enseignement, de politiques ou de plaidoyer. Dans ce cadre, elle a aussi lancé une spécialisation en études sur l’enfance et la jeunesse dans la licence en arts libéraux – la première du genre en Inde. En 2020, avec une collègue, Anandini a également co-fondé le collectif Critical Childhood and Youth Studies (études critique sur l’enfance et de la jeunesse – CCYSC), un réseau d’universitaires, de chercheur·ses et de praticien·nes en Asie du Sud et au-delà. Ce réseau a produit des listes de lecture, des podcasts, des projets et des webinaires qui mettent en lumière la multiplication des travaux universitaires sur le sujet depuis le contexte des pays du Sud.

Tatek Abebe développe une approche interdisciplinaire pour contextualiser les vies et luttes quotidiennes des enfants au sein du champ élargi des forces de l’histoire et de l’économie politique. Au cours des vingt dernières années, Tatek a mené des recherches ethnographiques longitudinales sur les enfants et jeunes d’Éthiopie en situation de précarité avec une attention particulière aux dynamiques de care et intergénérationnelles, aux droits interdépendants des enfants en matière d’apprentissage et de travail, et à la transformation du monde par les jeunes. Ses travaux collaboratifs couvrent différents contextes africains et s’intéressent aux moyens de subsistance et aux parcours éducatifs d’enfants en marge de la culture et de la société (par exemple les enfants séropositif·ves, sans abri, les enfants qui travaillent, les jeunes migrant·es, etc.) Ses travaux les plus récents portent sur la manière dont les enfants utilisent les arts populaires, et en particulier la musique, comme forme de résistance et d’imagination, explorant son rôle dans les luttes pour la justice politique, culturelle et économique. Tatek fait souvent dialoguer la recherche universitaire avec les politiques/pratiques (de développement) à travers des notes d’orientation et de cours essais adressés à des publics divers. Il s’attache à offrir une grille de lecture critique et alternative permettant de comprendre, par exemple, comment les droits humains des enfants peuvent être reconceptualisés de façon à renforcer non tant les droits individuels des enfants que les droits et aspirations collectives de leur famille et de leur communauté. Tatek Abebe a dirigé le CODESRIA’s Child and Youth Institute, où il a pris part à des activités de partage de compétences axées sur les futurs africains et les avenirs de l’enfance en Afrique. Il est également co-fondateur et a coordonné un programme de troisième cycle en childhood studies à l’Université norvégienne des sciences et des technologies d’Oslo, où il donne cours aux étudiant·es en master et aux doctorant·es, sur les épistémologies culturelles de l’enfance, le développement des enfants et des jeunes, et sur l’éthique et les méthodologies participatives. En tant que membre fondateur du groupe de recherche Critical Childhood and Youth Studies (études critique sur l’enfance et de la jeunesse – CCYS) et co-directeur de la revue Childhood, il contribue également au dialogue universitaire sur le développement du champ des chidhood studies.